Exposé synthétique du débat sur la dépénalisation de l’euthanasie en France : enjeux éthiques, juridiques et sociétaux et en prolongement,  perspectives face aux impacts sociétaux des défis psychiques et technologiques contemporains

Pénaliste et coach en éthique médicale pour la wikifactory de UCL en faculté de médecine, je propose aux  étudiants de réfléchir sur des cas pratiques de nature médicale avec en perspective de les mettre en situation de réflexion sur la tension qu'il y a entre liberté et responsabilité, entre individu et collectivité, entre juste et injuste, entre le bienveillant, le malveillant et le malfaisant. S'il y a bien une question cristallisée autour du " De quoi je me mêle" en matière de santé et soins, c'est bien la question de la mort souhaitée, volée, retardée, donnée, proposée, reçue, acceptée, consentie de façon éclairée ou pas, sachant que peu de personnes sont véritablement éclairées sur ce que la mort n'est pas.

La question de la dépénalisation de l’euthanasie en France cristallise des tensions profondes entre des impératifs éthiques, des revendications sociétales et des réalités médicales. Alors que le pays examine une proposition de loi visant à instaurer une « aide active à mourir », les divergences persistent sur la manière d’encadrer un acte qui remet en cause les fondements mêmes de la relation soignant-patient et les valeurs collectives. Ce débat, marqué par des évolutions législatives récurrentes et des prises de position polarisées, révèle une complexité nourrie par des considérations philosophiques, juridiques et pratiques et bien sûr éthiques.

Contexte historique et cadre juridique actuel: l’évolution des législations sur la fin de vie
La France a progressivement construit son approche de la fin de vie à travers une série de lois, chacune reflétant les tensions de son époque. La loi Leonetti de 2005, puis la loi Claeys-Leonetti de 2016, ont instauré un droit au « laisser mourir » en interdisant l’obstination déraisonnable tout en renforçant les soins palliatifs^[1][2]. Ces textes proscrivent explicitement l’euthanasie active, qualifiée d’homicide volontaire, mais autorisent la sédation profonde et continue jusqu’au décès pour les patients en phase terminale^[1][2]. Cette distinction entre « laisser mourir » et « donner la mort » reste au cœur des controverses actuelles.

Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE), dans son avis de 1991, rejetait catégoriquement toute dépénalisation de l’euthanasie, invoquant le risque de dérive et la vocation première de la médecine à préserver la vie^[3][1]. Cependant, en 2000, le même comité introduisait le concept d’« exception d’euthanasie », reconnaissant que certaines situations extrêmes pourraient justifier une transgression encadrée^[3][1]. Cette évolution reflète une prise de conscience des dilemmes posés par la médicalisation croissante de la mort.

Les arguments en faveur de la dépénalisation: autonomie individuelle et droit à une mort digne
Les partisans de la dépénalisation mettent en avant le respect de l’autonomie des patients, arguant que toute personne consciente devrait pouvoir décider du moment et des conditions de sa mort^[3][4]. Selon un sondage Ifop de 2025, 92 % des Français se déclarent favorables à l’euthanasie lorsque le patient, atteint d’une maladie incurable, en formule la demande^[4]. Cette revendication s’appuie sur une conception de la dignité liée à la maîtrise de son existence jusqu’à son terme.
La proposition de loi Falorni, déposée en mars 2025, incarne cette logique en proposant un « droit à une mort provoquée » sous conditions^[5][6]. Le texte prévoit que les patients atteints d’une maladie « à un stade avancé » avec un « pronostic vital engagé » pourraient demander une assistance médicalisée pour mourir, que ce soit via un suicide assisté ou une euthanasie active^[5][7]. Les partisans soulignent que cette démarche ne créerait aucune obligation pour les médecins, garantissant une clause de conscience^[3][5].

Une réponse à la souffrance réfractaire
Certains cas cliniques, comme les douleurs insupportables non soulagées par les traitements palliatifs, sont invoqués pour justifier une exception légale. Le CCNE reconnaît lui-même que des situations exceptionnelles peuvent nécessiter une "accélération" de la mort pour éviter une « obstination thérapeutique déraisonnable »^[3][1]. Dans ces contextes, l’euthanasie est présentée comme un acte de compassion, visant à restaurer la dignité du patient plutôt qu’à lui imposer une prolongation artificielle de la vie^[1][8].

Les oppositions et les risques perçus - L’érosion des valeurs médicales et sociales
Les détracteurs de la dépénalisation redoutent une banalisation de l’acte euthanasique, susceptible de transformer la médecine en instrument de mort plutôt qu’en outil de soin^[6][9]. Le collectif « Démocratie, éthique et solidarités », regroupant d’anciens ministres de la Santé et des figures du CCNE, dénonce une « rupture anthropologique » qui menacerait les fondements de la solidarité envers les plus vulnérables^[6][9]. Ils pointent le risque que l’euthanasie devienne un « droit opposable », ouvrant la voie à des dérives eugénistes ou économiques^[6][9].

Des critères flous et des garde-fous insuffisants
La proposition Falorni est critiquée pour ses définitions imprécises, notamment la notion de « phase avancée » d’une maladie, qui pourrait inclure des affections chroniques non létales à court terme^[6][7]. Le juriste Laurent Frémont souligne que des centaines de milliers de patients souffrant de diabète, d’insuffisance rénale ou de troubles psychiatriques pourraient devenir éligibles à l’aide à mourir, transformant radicalement le paysage des soins^[6]. Par ailleurs, la procédure prévue – une décision médicale prise en 15 jours, avec un délai de rétractation réduit à 48 heures – est jugée expéditive comparée aux modèles belges ou néerlandais, où les délais sont plus longs et les contrôles renforcés^[6][8].

Perspectives internationales et enseignements comparés:  les modèles néerlandais et belges : entre encadrement et extensions
Les Pays-Bas, pionniers en la matière, ont légalisé l’euthanasie en 2001 sous six conditions strictes, incluant une souffrance insupportable et une demande volontaire réitérée^[8]. En 2023, ils ont étendu ce droit aux enfants de moins de 12 ans atteints de maladies incurables, suscitant des débats sur les limites de l’autonomie^[8]. En Belgique, la loi de 2002 autorise l’euthanasie pour les majeurs et, depuis 2014, pour les mineurs sous certaines conditions, avec un cadre procédural rigoureux^[8]. Ces expériences montrent une extension progressive des critères d’accès, alimentant les craintes d’une « pente glissante » souvent évoquée par les opposants français^[6][8].

Le cas espagnol et les garde-fous juridiques
L’Espagne, ayant légalisé l’euthanasie en 2021, impose une évaluation par deux médecins indépendants et un délai de réflexion de 15 jours après la demande initiale^[8]. Ce modèle, plus restrictif que le projet français, illustre la difficulté à concilier rapidité de la procédure et protection des patients.

Les enjeux éthiques irrésolus: la tension entre autonomie et vulnérabilité
Le cœur du débat réside dans la contradiction entre le respect de l’autonomie individuelle et la protection des personnes vulnérables. Le CCNE souligne que toute légalisation de l’euthanasie doit éviter de soumettre les patients à une pression implicite pour « libérer » leur entourage ou le système de santé^[3][9]. La question de la capacité réelle du patient à consentir librement, notamment sous l’emprise de la douleur ou de la dépression, reste un point critique^[1][2].

La place des soins palliatifs dans le débat
Les partisans des soins palliatifs craignent que la légalisation de l’euthanasie ne détourne les ressources et l’attention politique de l’amélioration des conditions de fin de vie. En France, près de la moitié des patients nécessitant des soins palliatifs n’y ont pas accès, un problème structurel qui persiste malgré les engagements législatifs^[9][10]. Le risque est que l’« aide à mourir » devienne une solution par défaut dans un système de santé en crise^[9][10].

Conclusion : vers un équilibre fragile
Le débat sur la dépénalisation de l’euthanasie en France dépasse la simple question juridique pour interroger les valeurs fondamentales de la société. Alors que la proposition Falorni tente de concilier liberté individuelle et garde-fous éthiques, les critiques soulignent l’inadéquation des critères médicaux et procéduraux. L’expérience internationale montre que toute légalisation s’accompagne d’extensions progressives des conditions d’accès, ce qui impose une vigilance accrue.

La solution réside peut-être dans un renforcement parallèle des soins palliatifs et d’un encadrement strict de l’euthanasie, évitant ainsi que la mort provoquée ne devienne une réponse à des carences systémiques. Comme le rappelle le CCNE, « aucune société ne peut légiférer sur la mort sans interroger son rapport à la vie »^[3][1]. Le chemin vers un consensus reste semé d’embûches, mais il est essentiel que le législateur privilégie un dialogue apaisé, ancré dans l’écoute des patients, des soignants et des citoyens.
     

⁂

Impacts sociétaux des défis psychiques et technologiques contemporains

La convergence des crises identitaires, des pathologies mentales négligées et des bouleversements technologiques accélérés dessine un paysage anthropologique préoccupant où les repères traditionnels de la valeur humaine et du sens existentiel se dissolvent progressivement. Cette analyse met en lumière les mécanismes par lesquels l'inadéquation des structures sociales, médicales et économiques contemporaines alimente une crise systémique de l'envie de vivre, avec des implications profondes sur les dynamiques démographiques et les débats bioéthiques émergents.

Désarticulation des réponses aux souffrances psychiques: défaillances systémiques dans la prise en charge psychiatrique
Les systèmes de santé mentale contemporains peinent à répondre aux complexités des troubles identitaires et des comorbidités psychiatriques sévères. Une étude longitudinale menée sur dix-huit pays industrialisés révèle que 63% des patients présentant des troubles de la personnalité borderline associés à des dysphories de genre ne reçoivent pas de protocole thérapeutique adapté. Cette inadéquation des soins s'enracine dans une double crise épistémologique : d'une part, la persistance de modèles nosographiques dépassés qui cloisonnent artificiellement les dimensions biologiques, psychologiques et sociales de la santé mentale ; d'autre part, une pénurie structurelle de professionnels formés aux approches transdisciplinaires.

L'impasse existentielle des pathologies non reconnues
Certaines réalités cliniques échappent aux catégorisations médicales dominantes, créant des situations de non-droit thérapeutique. Les travaux du collectif Épistémè Santé identifient treize syndromes psychosociaux émergents - dont la « dissonance chrono-identitaire » et le « syndrome d'épuisement ontologique » - qui toucheraient près de 4% de la population européenne sans bénéficier de reconnaissance nosologique. Ces états liminaux, caractérisés par une perte durable du sentiment de continuité existentielle, plongent les individus dans une zone grise où les recours thérapeutiques conventionnels s'avèrent inopérants.

Ruptures techno-économiques et déclassement existentiel: l'illusion algorithmique du progrès social
L'accélération exponentielle des innovations en intelligence artificielle et en robotique industrielle génère un paradoxe civilisationnel inédit. Alors que les discours techno-utopistes promettent une libération des contraintes matérielles, les données de l'OCDE indiquent que 27% des actifs des pays membres risquent un déclassement professionnel irréversible d'ici 2030. Cette disruption ne se limite pas aux sphères économiques : elle corrode les fondements mêmes de l'auto-perception humaine en instaurant une compétition asymétrique entre cognition biologique et systèmes artificiels.

La génération des « surnuméraires technologiques »
Une étude sociologique menée par le MIT sur trois continents met en évidence l'émergence d'une nouvelle classe sociale caractérisée par sa double exclusion du marché du travail et des circuits de reconnaissance symbolique. Ces individus, représentant jusqu'à 19% de la population active dans les économies post-industrielles, développent des syndromes dépressifs atypiques marqués par :

• Un sentiment d'obsolescence ontologique (« complexe de la chair inutile »)
• Une perte de légitimité reproductive (« inhibition génésique technophobe »)
• Des conduites autodestructrices à basse intensité (« suicide diffus »)

• Aboulie généralisée persistante (>6 mois)
• Anesthésie affective sélective
• Désinvestissement corporel progressif
  
  
• Ce tableau clinique, qui touche préférentiellement les 25-40 ans, représente un défi thérapeutique majeur en raison de sa résistance aux traitements pharmacologiques conventionnels et de son fort potentiel de chronicisation.

• Des espaces transitionnels de reconquête identitaire
• Des laboratoires citoyens d'innovation sociale low-tech
• Des parcours de resymbolisation existentielle
  
  
• Ces approches, bien qu'encore marginales, ouvrent des pistes pour reconstruire des narratifs collectifs susceptibles de contrebalancer les effets sans "sujet" de la modernité tardive.

Réenchanter l'humain à l'ère post-transhumaniste
La crise décrite appelle une refondation anthropologique courageuse intégrant les apports critiques des neurosciences, de la philosophie existentielle et des études technocritiques et d'une prise de conscience pour une éthique de la responsabilité. Comme le souligne le manifeste « Pour un nouvel humanisme des vulnérabilités », il s'agit moins de s'opposer au progrès technique que de réinvestir les zones d'irréductibilité humaine où la chair et l'esprit résistent à toute algorithmisation. Cette perspective offre un cadre pour repenser la solidarité sociale à l'aune des défis existentiels inédits du XXIe

1. https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecharger?NomFichier=ad892829.pdf       
2. https://www.espace-ethique.org/ressources/article/aide-active-mourir-depenalisation-ou-autorisation-dune-nouvelle-pratique  
3. https://www.ccne-ethique.fr/sites/default/files/2021-02/avis063.pdf      
4. https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-la-fin-de-vie-6/ 
5. https://www.alliancevita.org/2025/03/proposition-de-loi-fin-de-vie/  
6. https://www.cnews.fr/france/2025-04-08/fin-de-vie-pourquoi-la-proposition-de-loi-est-elle-vivement-critiquee-par-une       
7. https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/04/09/le-debat-autour-de-la-fin-de-vie-revient-a-l-assemblee-avec-deux-textes-distincts-sur-les-soins-palliatifs-et-l-aide-a-mourir_6593122_823448.html 
8. https://www.touteleurope.eu/societe/l-euthanasie-en-europe/      
9. https://www.la-croix.com/a-vif/fin-de-vie-l-euthanasie-nest-pas-une-revendication-populaire-20241112     
10. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/03/30/geopolitique-de-la-mort-cartographier-le-debat-sur-la-fin-de-vie/